Entry4 _Trần Minh Trang_09065237

Entry 4

Argument structures and Fallacies

1. Item 1: “MAGGI 3 ngọt” advertisement

http://www.youtube.com/watch?v=z52oul2JP9k

Ớt nào mà ớt chẳng cay

Gái nào mà gái chẳng hay ghen chồng

Ghen chồng là bởi thương chồng

Ớt cay, canh ngọt, đượm nồng bên nhau

MAGGI 3 ngọt ngon canh

Gia đình hòa thuận, ngọt lành yêu thương

Nấu ăn ngon cũng như chăm sóc gia đình

Luôn cần những gì ngọt ngào nhất

MAGGI 3 ngọt-ngọt như tình yêu thương

Source:  http://www.youtube.com/watch?v=z52oul2JP9k

- Structural fallacy

Well-cooked dishes make a family happy

Using MAGGI willl enable to make tasty dishes

_________________________________________

Using MAGGI make a family happy

- The argument is valid but unsound because the first  premise is not very persuasive. Actually, a wife with good cooking skills is just a necessary condition, not a sufficient one, to make a happy family.

->   Fallacy of necessary and sufficient of conditions.

2. Item 2:

Chồng con kêu con là con chó

http://hoibi.net/truyen-cuoi/3510-suy-dien-logic-dieu-toa.htm

Ông chồng và bà vợ đang tranh luận về việc nấu nướng. Bà vợ cho rằng nấu khoai tây thì mỗi nồi chỉ nên cho một muỗng muối, trong khi ông chồng cho rằng hai muỗng thì ngon hơn.Cười

- Tôi nghĩ, trong chuyện này mình không hẳn đúng đâu.

- Cái gì? Tôi không đúng? Ông nói thế là ý gì hả? Ông định nói rằng tôi hoàn toàn sai chứ gì? Tôi sai nghĩa là tôi nói dối phải không? Tôi nói dối có nghĩa là tôi ăn nói không như một con người. Ông định nói là tôi vừa sủa bậy như con cún phải không? Ối mẹ ơi, chồng con kêu con là chó. Mẹ ơi!

The wife's inference:

If the husband says that she is incorrect, she totally wrongs.

If she totally wrongs, she lies.

If she lies, she is not speaking like human.

If she is not speaking like human, she barks like a puppy

If she barks like a puppy,she is a dog

-> Her husband calls her a dog.

- He wife infers her husband saying in a wrong way. She base on the false premises and insufficient premises to infer her husband saying to absolute different meaning.

-> Fallacy of  slippery slope.

3. Item 3:  Pepsi advertisements

- This is an invalid argument because of structural fallacies.

- Analysis:

Denying the antecedent

If A, then B.

Not A,

Therefore, not B

If you drink Pepsi, you will make a difference. This means that you will be outstanding and cool among normal people. (one white people drinking Pepsi is standing in front of a group black people)

If you do not drink Pepsi, you will not have any differences.

However, you can make a difference by many other ways, probably not like this.